Karl Raimund Popper

Publicado: fevereiro 28, 2009 por Yogi em Nature, Philosophy, Politics, Psy, Tudo
Tags:, , , , , , , , , , ,

Diante da solicitação do Guto, selecionei alguns links sobre popper. Outro dia já tinha procurado, mas não achei um video bacana (apenas em alemão, que eu não falo!), porém, tem uns links de uma entrevista de Popper para a BBC e alguns tópicos.

Audiohis vision of a creative universe and discussion of natural selection  3 min 2

AudioDarwin’s dismissal of the theory of people as automata  4 min 14

Audiohis belief in the existence of mind as an important event which illuminates the universe from inside  2 min 7

Audiothe emergence of consciousness and mind through natural selection  3 min 59

Link para um paper humanista “Three Worlds” de Popper. 

Link para um resumo da vida e do pensamento de Popper na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Gosto muito do pensamento “aberto” do Popper. Sua maior qualidade é o pluralismo e o valor intrínseco do ser humano. A valorização da consciência de cada um como a chave para a evolução. Uso Popper para falar de democracia, a democracia da sociedade aberta dos intérpretes, em especial para alertar quem são os “inimigos” dessa sociedade aberta e pluralista.

Outra coisa muito interessante em Popper é seu pensamento sobre Darwin (que está na moda). Abaixo, o resumo do debate pela wikipedia. 

Issue of Darwinism 

From Wikipedia, the free encyclopedia

Karl Popper famously stated “Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program.” In the same paper, he continued “And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to explain experiments with bacteria which become adapted to, say, penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light upon very concrete and very practical researches. It allows us to study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested environment) in a rational way: it suggests the existence of a mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the mechanism at work.” He also noted that theism presented as explaining adaptation “was worse than an open admission of failure, for it created the impression that an ultimate explanation had been reached”[12]

He later said “When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today’s theory – that is Darwin’s own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism. “[12]

He explained that the difficulty of testing had led some people to describe natural selection as a tautology, and that he too had in the past described the theory as ‘almost tautological’, and had tried to explain how the theory could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. His “solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems. I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.”[12]

Outra coisa interessante, é a questão da filosofia da ciência para o campo dos estudos humanos e sociais. Também aí a wikipedia traz um resumo ímpar.

Diferenças entre Popper e Francis Bacon 

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Comparando o método científico de Karl Popper com a visão baconiana da ciência, Ernest Gellner afirma em “Relativism and the social sciences” (“Relativismo e as ciências sociais”):

“a definição do método científico de Popper difere da versão baconiana de empirismo por sua ênfase na eliminação em vez da ênfase na verificação. No entanto eles têm em comum um determinado ponto: quer nós verifiquêmos ou refutemos, de qualquer forma fazêmo-lo com a ajuda de duas ferramentas e apenas duas: a lógica e a confrontação com os factos. As teorias são julgadas por dois juízes: consistência lógica e conformidade com os factos. A diferença entre os dois modelos situa-se apenas em saber se os factos condenam os pecadores ou canonizam os santos. Para o jovem Popper havia alguns pecadores apropriadamente certificados, mas nunca santos definitivamente canonizados”.

 

Outra coisa boa de Popper, é que ele percebeu a verdade sobre a crise. A crise do homem capitalista moderno é uma constante. É uma crise de consciência, que resulta do nilismo verificado por Nietzche e “falsificado” por Popper, que é um devoto da consciência humana, na sua pureza e potencial para a criatividade absoluta, tal como Nietzche. A crise é mais que um estado temporário, mas uma verdade permanente no homem do século XX. Esse é o grande valor do racionalismo crítico – a verdade pode ser mutante, estar e ser crise, ser vazia, mas existe e é encontrável por meio da razão crítica, dessa razão que descobre e testa, que descobre e verifica e que cobre, descobre, desdescobre e redescobre”. 

Outro grande barato de Popper é que a razão crítica não é kantiana e isso significa não metafísica – a razão crítica é uma qualidade humana – não uma virtude ou algo “fora” do homem – mas um valor em si do próprio ser vivo homem, tal e qual a consciência. 

Continuando a ler Popper na web, achei um post muito interessante que vai “causar”. Veja um quote, mas vale clicar e ler, é um texto pequeno… Discutir assuntos polêmicos a partir de certos autores relevantes é muito instigante. 

“Hoje, perante a natureza totalitária e civilizacional da ameaça islâmica, está mais do que nunca na ordem do dia, a dúvida que Popper tantas vezes se colocou, isto é, até que ponto deve ser aberta uma sociedade que quer continuar a sê-lo?” de O-Lidador.

comentários
  1. beatosalu disse:

    Popper, then, repudiates induction, and rejects the view that it is the characteristic method of scientific investigation and inference, and substitutes falsifiability in its place. It is easy, he argues, to obtain evidence in favour of virtually any theory, and he consequently holds that such ‘corroboration’, as he terms it, should count scientifically only if it is the positive result of a genuinely ‘risky’ prediction, which might conceivably have been false. For Popper, a theory is scientific only if it is refutable by a conceivable event. Every genuine test of a scientific theory, then, is logically an attempt to refute or to falsify it, and one genuine counter-instance falsifies the whole theory. In a critical sense, Popper’s theory of demarcation is based upon his perception of the logical asymmetry which holds between verification and falsification: it is logically impossible to conclusively verify a universal proposition by reference to experience (as Hume saw clearly), but a single counter-instance conclusively falsifies the corresponding universal law. In a word, an exception, far from ‘proving’ a rule, conclusively refutes it.

    http://plato.stanford.edu/entries/popper/

    Obrigado, Caio.

    “Unico filosofo da ciencia que e’ realmente lido e discutido por atores do mundo real”. (Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan)

    Nao confundir o mapa com o territorio, e importante ter ambos.

    Abraco

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s